最近政府又把國民年金拿來討論了，認為它是解決所有問題的答案。但根據報紙的報導，每月繳六百多元，其實只有6%，目標是10%，也就是等到政府負擔越大時，就會要你每月繳一千多元，這和健保強制性投保的壞處一樣，你不能拒絕，就算你沒錢也得要想辦法拿出來，不然就犯法了。我沒寫錯，是犯法，這就好像公然搶刧，卻無罪一樣。
目前政府有發放老人年金、老農年金等，從三千到五千不等，但那畢竟是政府出錢(雖然也來自我們繳稅啦)，不過國民年金可是要自己繳的啊，而且和勞保不同的是，它要繳到65歲，也就是你不到65歲就退休了，沒賺錢了，就改要繳國民年金(這部分的界限不明，因為草案裡沒說明這部分，如果以原則來說，沒加其它保險了，理論上就要加保國民年金，這和健保是一樣的)，但是65歲開始，你可以領到國民年金嗎？也許不行，因為你有其它保險(如公、勞保)的退休金可領，這，算那門子的規劃啊，又，若你本來就沒有加其它保險，那你到65歲之前都得保證有收入，不然你每個月還是得繳六百到一千多元的年金保費，這是一個好的制度嗎？對於老人或將到65歲的人或許很好，就像老人年金或之類的年金，金額越高，領的人越高興一樣，但離那時間還很遠的人呢？他們要怎麼辦？如果政府真的要照顧老人的話，為什麼要讓老人再去工作，而且實際上到了五、六十歲也找不到什麼工作了，這樣真的是一個好的福利制度嗎？
我用老人年金和國民年金來比較，雖然二者之間的金額差了幾千元，但若要加到接近的話，也不是不可以。政府若只想照顧老人，大可以把金額拉近，不要用假保險制度來擾民，這有點像變像的加稅，而且，很現實的問題，就算醫療再進步，在65歲後還能活多久都不知道，在繳的多，領的少的情況下，不過是另一個爛的政策。那些馬上就可以享受福利的老人，或許會大表讚同，但那些才剛二十來歲，又沒加到其它保險的人，可就苦哈哈了。我覺得社會福利制度的制定，除了看國民所得之外(以我們的國民所得也不該辦)，對於未來和現在的規劃，也要相當的完善，畢竟它關係大多數的國民，若隨便就定下來，它又是法律，強制要付錢的硬法，那最後會變成另一個健保，也許很多人繳了幾十年，越繳保費越多，老了國民年金卻早破產了，所以他們一點也享受不到，可能直接購買民間保險還比較有保障哩。
在看過健保這個鳥福利制度後，我覺得國民年金保險不但不該辦，而且連提都別提，真的弄出來的話，只會造成更多的社會問題，就像現在會看到養不起孩子的家庭在新聞中哭訴，以後繳不起年金的老人也會上新聞，然後政府一再的把案子吃下，最後就是政府買單，這樣和現在的老人年金這種假意的福利政策(很多有實際需求的老人都領不到)又有何差別呢？官員如果真的在意老人和弱勢族群，為什麼不多加社工人員，讓他們有機會去找、去發現問題家庭，以及早介入並解決，國民年金這種擺明就是無底洞的福利政策，有什麼好執行的，政府又沒有收那麼多稅，萬一錢不夠的話，要找誰出，難道是一直加費率，讓年輕人去負擔可能最後會拿不到錢的美夢嗎？
～別人有什麼，我們不一定要有什麼，如果要什麼都有，先讓我們變有錢再說吧。～
words by 土匪頭
留言列表
